ঘানার কোচ-বিদায়: রায় চার গোলের নয়, প্রশ্ন এক মাসের নিয়োগপ্রক্রিয়ার

চুক্তিটি সই হয়েছিল প্রায় এক মাস আগে। এক মাস পরে সেই চুক্তি টেবিলে পড়ে আছে, আর টেবিলের ওপাশে বসে আছে একটি ফেডারেশন, যার এখন আর কাউকে ব্যাখ্যা দিতে হবে না — শুধু পরের নামটি খুঁজতে হবে। কার্লোস কুইরোজের বিদায়ী বিবৃতিতে ভদ্রতা আছে, কৃতজ্ঞতা আছে, ভবিষ্যতের জন্য শুভকামনা আছে। ভদ্রতা একটা শব্দ। সেটি জোরে দরজা বন্ধ করার শব্দ নয়, আস্তে টেনে লাগানোর শব্দ। আমি বহু বছর ধরে স্টেডিয়াম খালি হয়ে যাওয়ার আওয়াজ রেকর্ড করেছি, এবং বলতে পারি — সবচেয়ে বেশি কিছু বলে দেয় সেই আওয়াজ, যা কেউ বলে দিতে চায় না।

২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে মেস্তাইয়ায় ভ্যালেন্সিয়া ৫-০ গোলে মালাগাকে হারায়, সিমোনে জাজার হ্যাটট্রিক হয়। সেদিন আমি মাইক্রোফোন নামিয়ে রেখে কেবল গ্যালারির শব্দ রেকর্ড করেছিলাম। বারো মিনিটের সেই ফিল্মে এক লাইন লেখা ছাড়া কোনো ভাষ্য ছিল না। তিনটি প্ল্যাটফর্ম সেটি ফিরিয়ে দেয়। কারণ পরিষ্কার — আমরা ফলাফল শুনতে চাই, ফলাফলের পেছনের নীরবতা নয়। ঘানার এই বিদায়ের খবরটিও ঠিক ওই জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে: শিরোনামে চার গোল, আর চার গোলের পেছনে একটি প্রক্রিয়া, যেটি কেউ লিখে দেয়নি।

প্রেক্ষাপট: ঘানার ওজন, গাম্বিয়ার নতুন শ্বাস

ঘানা আফ্রিকান ফুটবলের চারবারের চ্যাম্পিয়ন — ১৯৬৩, ১৯৬৫, ১৯৭৮, ১৯৮২। ২০১০ বিশ্বকাপে আফ্রিকার মাটিতে প্রথম আফ্রিকান দল হিসেবে তারা কোয়ার্টার-ফাইনালে পৌঁছেছিল, এবং সেটি কোনো আকস্মিকতা ছিল না; ইউরোপে জন্মানো ও বেড়ে ওঠা প্রবাসী খেলোয়াড়ের যে পাইপলাইন ঘানার হাতে আছে, সেটি মহাদেশের শীর্ষ স্তরের। গাম্বিয়া সেই তুলনায় নতুন শক্তি: জনসংখ্যায় ছোট, দলে বড় অংশ স্ক্যান্ডিনেভিয়া ও ইউরোপের একাডেমিতে গড়া, প্রবাসী-নির্ভর। অর্থাৎ ম্যাচটি ছিল একটি প্রথাগত মহাদেশীয় ওজন বনাম একটি উত্থানশীল কাঠামোর সংঘর্ষ।

যে প্রতিবেদন থেকে এই ঘটনা জানা যাচ্ছে, তার নিজের গায়ে কয়েকটি ফাঁকা জায়গা আছে, এবং ফাঁকা জায়গাগুলোও পড়তে শেখা যায়। প্রতিবেদনে প্রকাশের তারিখ নেই, সংবাদমাধ্যমের নাম নেই, সংবাদদাতার নাম নেই, প্রতিযোগিতার পরিচয় নেই, ম্যাচের তারিখ নেই। চুক্তির মেয়াদ, বেতন, ক্ষতিপূরণের অঙ্ক — কিছুই নেই। বিদায়ী কোচের বিবৃতি ছাড়া বাকি সব তথ্যবিন্দু সূত্রহীন। আমার তিরিশ বছরের ম্যাচ-দেখা ও ম্যাচ-শোনার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, সূত্রহীন প্রতিবেদন মানে প্রতিবেদক ফেডারেশনের নথিতে ঢুকতে পারেননি; তিনি প্রকাশ্য বিবৃতি আর ফলের ভিত্তিতে কাঠামোটি দাঁড় করিয়েছেন।

আরও একটি বিষয় চোখে পড়ে। কুইরোজের প্রকাশ্য কোচিং-জীবনযাত্রায় পর্তুগাল, দক্ষিণ আফ্রিকা, সংযুক্ত আরব আমিরাত, ইরান, কলম্বিয়া, মিশর, কাতারের নাম আছে; ঘানার নাম নেই। আবার ঘানা ৪-২ গোলে গাম্বিয়ার কাছে হেরেছে বলে যে ম্যাচের উল্লেখ আছে, সেটি বাহ্যিক রেকর্ডে চিহ্নিত করা যাচ্ছে না। এই দুই মিলিয়ে আমি এই ঘটনাটিকে 'দাবি-পূর্বক-সত্য' হিসেবে ধরছি — অর্থাৎ দাবিগুলোকে কাজের ভিত্তি মেনে নিচ্ছি, তবে প্রতিটির নির্ভরযোগ্যতা আলাদা করে নোট করছি। এটাই এই লেখার একমাত্র সৎ পদ্ধতি।

মূল বিশ্লেষণ: তথ্যের অভাব নিজেই একটি তথ্য

শুরুতেই যা নেই, সেটি লিখে রাখা দরকার। প্রতিবেদনে কোনো ফরমেশন নেই — ৪-৩-৩, ৪-২-৩-১ বা ৩-৫-২ কোনোটিরই উল্লেখ নেই। কোনো প্রেসিং-ট্রিগার নেই, কোনো পজেশন নেই, শট বা সেট-পিসের সংখ্যা নেই। xG, xGA বা PPDA-র নামগন্ধ নেই। আছে কেবল একটি সংখ্যা — ২-৪, অর্থাৎ ম্যাচে ছয়টি গোল। ছয় গোলের একটি ম্যাচ সবসময় উচ্চ-ভ্যারিয়েন্স ম্যাচ; এটি ট্রানজিশন-প্রধান, কম-নিয়ন্ত্রণের ফুটবলের স্বাক্ষর। কিন্তু স্বাক্ষর চিনলেই বিচার করা যায় না।

কারণ একটি ম্যাচ কোনো কোচের মডেলের বিচারক হতে পারে না। চার গোল খাওয়ার পেছনে দুই রকম বাস্তবতা থাকতে পারে — প্রতিরক্ষা-সংগঠনের ভাঙন, অথবা ম্যাচ-অবস্থার অস্বাভাবিক খোলামেলা অবস্থা (শুরুতেই লাল কার্ড, উঁচু লাইনে ট্রানজিশনে শাস্তি, কিংবা দুই গোল পিছিয়ে পড়ে শেষদিকের ঝুঁকি নেওয়া)। প্রতিবেদনের তথ্যবিন্দু এই দুই সম্ভাবনাকে আলাদা করার কোনো উপকরণ দেয় না। ফলে 'কৌশল ব্যর্থ হয়েছে' — এই সমর্থন করার কোনো প্রক্রিয়া-তথ্য নেই; যেটি সমর্থন করা যায়, সেটি হলো 'ফলাফলটাই ট্রিগার হয়েছিল'। দুটির মধ্যে দূরত্ব অনেক।

এখানেই সবচেয়ে দামি সংকেতটি লুকিয়ে আছে, এবং সেটি কৌশলগত নয়, সময়গত। নিয়োগ হয়েছিল প্রায় এক মাস আগে। এক মাসে কোনো কোচ একটি সমন্বিত ট্যাকটিক্যাল মডেল বসাতে পারেন না — এত কম সময়ে যা তৈরি হয়, সেটি কাঠামো নয়, অভ্যস্ততা। তাই এই ধরনের হার বেশি করে বলে দেয় দলগত সংহতি, ভ্রমণ ও ফিক্সচার-লজিস্টিক, কিংবা ইচ্ছাকৃত স্বল্পমেয়াদি দায়িত্বের কথা — কৌশলগত নকশার ব্যর্থতার কথা নয়।

আর 'পুনরায় নিয়োগ' শব্দবন্ধটি অলক্ষ্যে আরেকটি দরজা খুলে দেয়। জাতীয় দলে দ্বিতীয় বার ফেরা কোচ প্রায়ই পুরোনো খেলোয়াড়-শৃঙ্খলা উত্তরাধিকারসূত্রে পান। ড্রেসিংরুম তখন দুই ভাগে ভাগ হয়ে যায় — যারা আগের শাসনামলের প্রতি অনুগত, আর যারা অন্তর্বর্তী কাঠামোয় নিজের জায়গা পেয়েছিলেন। এই বিভাজন মাঠে দেখা যায় না, তবে হার দেখার সময় দেখা যায়।

ট্যাকটিক্যাল দিকটি যখন তথ্যশূন্য, তখন অর্থনৈতিক দিকটি পড়া যায় কাঠামোর ভেতর দিয়ে। এখানে ঘটনাটি খেলোয়াড়-স্থানান্তর নয়, কোচ-চুক্তির অবসান। সুতরাং প্রশ্নটি লেনদেনের মূল্যের নয়, খরচের ধরনের। একটি চুক্তি এক মাস পর ভেঙে গেলে ফেডারেশনের খাতায় দুটি লাইন যোগ হয়: ক্ষতিপূরণ/নিষ্পত্তির খরচ, এবং নিয়োগপ্রক্রিয়ার পুনরাবৃত্তি-খরচ — স্কাউটিং, দর-কষাকষি, স্থানান্তর। অঙ্কটি কত, সেটি জানা যাচ্ছে না; জানা যাচ্ছে না বেতন, মেয়াদ বা ছাড়ের শর্তও।

এখানে সময়গত অসঙ্গতিটিই সবচেয়ে বড় আর্থিক সংকেত। স্বল্পমেয়াদি নিয়োগে সাধারণত আগেই প্রস্থান-শর্ত ঠিক করা থাকে; ফলে ফেডারেশনের ঝুঁকি মাঝ-চক্রে বরখাস্তের চেয়ে অনেক কম হয়। যদি বিচ্ছেদ পারস্পরিক সম্মতিতে হয়ে থাকে, ক্ষতিপূরণ চুক্তির সর্বোচ্চ সীমার নিচে থাকার সম্ভাবনা বেশি; আর যদি একপাক্ষিক বরখাস্ত হয়, তবে পূর্ণ ধারা সক্রিয় হতে পারে। বিদায়ী বিবৃতির অ-বিবাদী, শান্ত স্বর পারস্পরিক সম্মতির দিকেই হেলে থাকে।

জনমতের চক্রটিও এই মুহূর্তে কোচের বিরুদ্ধে ঘুরছে না। কোচ ভদ্র বিবৃতি দিয়ে বেরিয়ে গেছেন; সেই ভদ্রতা সাধারণত চাপটি যাদের হাতে ছেড়ে যায়, তাদের দিকে সরিয়ে দেয় — অর্থাৎ নিয়োগকারী সংস্থার দিকে। ফলে প্রশ্নটি এখন ফেডারেশনের নিয়োগপ্রক্রিয়া নিয়ে, এবং সেটি ঘানার মতো একটি ফুটবল-প্রধান বাজারে একটি বড় শিরোনাম।

মহাদেশীয় স্তরবিন্যাসে ঘানাকে 'প্রথাগত ভারীওজন' ঘরে রাখলে একটি অস্বস্তিকর হিসাব দাঁড়ায়। ঘানার সম্পদ-ভাণ্ডার — প্রবাসী পাইপলাইন, ইউরোপ-ভিত্তিক খেলোয়াড়ের গভীরতা — গাম্বিয়ার চেয়ে স্পষ্টভাবে উঁচু। তাই চার গোল খাওয়াটা প্রতিভার সংকট নয়, সংহতির সংকট। আর সংহতির সংকটের সময়সীমা এক মাসের চেয়ে কম হতে পারে না, কারণ এটি তৈরি হয় বা ভাঙে অনেক ধীরে।

বিপরীত কোণ: গল্পটা যেভাবে বলা হচ্ছে, সেটাই ভুল জায়গায় শুরু

প্রচলিত গল্পটি সহজ: গাম্বিয়ার কাছে ৪-২ হারে ঘানা, তাই কোচ চলে গেলেন। এই গল্পটি আরামদায়ক, কারণ এতে একটি ফলাফলকে দায়ী করা যায় এবং প্রক্রিয়াটিকে বাদ দেওয়া যায়। কিন্তু সময়রেখাটি উল্টো দিকে ইশারা করে। যে নিয়োগটি এক মাস বাঁচে, তার ভবিষ্যৎ ফলাফলের চেয়ে নিয়োগ-সিদ্ধান্তটিই বেশি ব্যাখ্যা দাবি করে। হারের আগে কী যাচাই করা হয়েছিল, কে সুপারিশ করেছিলেন, চুক্তির মেয়াদ কত ছিল — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ছাড়া বিদায়কে 'রায়' বলা যায় না, বরং তাকে 'প্রক্রিয়ার ব্যর্থতা' বলতে হয়।

দ্বিতীয়ত, ঘানার ফুটবল-ঐতিহ্য নিজেই এক ধরনের ফাঁদ। চারবারের চ্যাম্পিয়নের কাছে একটি নিম্নস্তরের দলের কাছে হারা মানে 'অস্বাভাবিক' — এই অনুমানটি এত দ্রুত তৈরি হয় যে প্রতিক্রিয়ার তীব্রতা ফলের প্রকৃত ক্রীড়া-গুরুত্বকে ছাপিয়ে যায়। অথচ গাম্বিয়া কোনো ফাঁপা দল নয়; তার ভিত্তি প্রবাসী-নির্ভর একাডেমি-পাইপলাইন, যা মহাদেশের ছোট দেশগুলোর নতুন অর্থনীতি। গাম্বিয়ার জয়কে 'ছোট দল বড় দলকে হারাল' গল্পে নামিয়ে আনা মানে গাম্বিয়ার কাঠামোগত পরিশ্রমটিকে অদৃশ্য করে দেওয়া।

তৃতীয়ত, সূত্রের অভাব নিয়ে আমার সন্দেহটাই সবচেয়ে বেশি। একটি কোচ-বিদায়ের প্রতিবেদনে চুক্তির মেয়াদ, বেতন বা ক্ষতিপূরণের একটিও অঙ্ক না থাকা মানে প্রতিবেদকের হাতে ফেডারেশনের বাণিজ্যিক নথি ছিল না। আর কুইরোজ-ঘানা সংযোগটি বাহ্যিক প্রকাশ্য রেকর্ডে খুঁজে না পাওয়া একটি আলাদা সতর্কতা। এখানে ভদ্রতার কর দিতে আমি রাজি নই — যে তথ্য যাচাই করা যায় না, তাকে মধুর গল্পে সাজানো আমার কাজ নয়।

চতুর্থত, রেফারি-সিদ্ধান্তের মতো এখানেও একটি বিষয়গত জায়গা আছে, যা স্বীকার করা হয় না। 'ফলাফল-ভিত্তিক সিদ্ধান্ত' একটি বাক্য, নীতি নয়। কোন ফল, কোন প্রতিযোগিতায়, কোন প্রেক্ষাপটে — এসব না ঠিক করে বাক্যটি যতই পরিষ্কার শোনাক, প্রয়োগের মুহূর্তে তার ব্যাখ্যাগত স্বাধীনতা বিশাল। ঠিক যেমন 'স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট ভুল' ধারাটি নিজেই অস্পষ্ট।

শেষ কথা: প্রশ্নটা কোচের নয়, নিয়োগের

পরের নিয়োগটি ঘোষণা হলে সবচেয়ে বেশি মনোযোগ দেওয়া উচিত দুটি জায়গায় — চুক্তির মেয়াদ, এবং প্রস্থান-শর্তের ধারা। যদি আবারও এক-দুই মাসের একটি চুক্তি আসে, তবে বুঝতে হবে সমস্যাটি ব্যক্তির নয়, প্রক্রিয়ার; আর যদি দীর্ঘমেয়াদি চুক্তি আসে, তবে প্রশ্ন হলো সেই চুক্তি কে লিখল, আর কে তার মূল্য দেবে। ২০২০ সালের ১২ জুন মেস্তাইয়ার খালি গ্যালারিতে আমি ছয় ঘণ্টা চল্লিশ মিনিটের অ্যাম্বিয়েন্স রেকর্ড করেছিলাম, যার মাত্র সাতচল্লিশ মিনিট কাজে লেগেছিল; সবচেয়ে জোরে শব্দটি ছিল সাতাত্তর মিনিটে বেঞ্চ থেকে ওঠা এক বদলি খেলোয়াড়ের চিৎকার, যা ফাঁকা স্টেডিয়াম পেরিয়ে দূরের গ্যালারি পর্যন্ত গিয়েছিল। যেদিন আমি খেলা ধরে নেওয়া বন্ধ করে খেলাটা শুনতে শিখলাম, সেদিন থেকে আমি আর ভাষ্যকার নই। তাই এই বিদায়ে আমি চার গোলের চিৎকারটি শুনছি না; আমি শুনছি তার পেছনের এক মাসের নীরবতা। প্রশ্নটা এখনো ঝুলে আছে: একটি চুক্তি যদি শুরুতেই ছোট করে লেখা হয়, তবে সেই নিয়োগটি আসলে কার জন্য লেখা হয়?