ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের চুক্তি-জানালা: এনওসি, রিলিজ ক্লজ আর নিয়মবইয়ের সেই অনুপস্থিত পৃষ্ঠা

ফেব্রুয়ারির এক সন্ধ্যা। দুবাইয়ের নিলাম-ঘরে বোর্ডে একটা নাম ভেসে ওঠে, ফ্র্যাঞ্চাইজির প্রতিনিধি হাত তুলে দাম বাড়ান। একই সপ্তাহে ঢাকার একটি অফিসের খাতায় ঠিক সেই একই নাম জ্বলজ্বল করছে। দুটো ফ্র্যাঞ্চাইজি, দুটো শহর, দুটো সময়সূচি — আর মাঝখানে একটা সই না-করা কাগজ: নো অবজেকশন সার্টিফিকেট, সংক্ষেপে এনওসি।

আমি বহু বছর ধরে ক্রিকেটের কাগজপত্র পড়ে আসছি। ভিড়ের গর্জন শুনি, কিন্তু আমার চোখ থাকে ওই কাগজে — কে সই করছে, কোন তারিখে, কোন ধারার অধীনে। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের এই জানালায় নামের চেয়ে বড় হয়ে ওঠে চুক্তির কাঠামো। দর্শক দেখে নিলামের দাম, আমি দেখি রিলিজ ক্লজ, ইনজুরি ক্লজ আর ছবি-স্বত্বের অক্ষরগুলো।

নিয়মবইয়ের একটা পৃষ্ঠা অনুপস্থিত ছিল, তবুও আমরা খেলা চালিয়ে গেছি। প্রশ্ন হলো, এই অনুপস্থিত পৃষ্ঠাটি কে লিখবে — ফ্র্যাঞ্চাইজি, নাকি ঘরের বোর্ড।

আমি অ্যাঙ্গেলের চেয়ে সিকোয়েন্সকে বেশি বিশ্বাস করি, আর গর্জনের চেয়ে আইনকে। তাই এই লেখায় নিলামের দাম নয়, দামের পিছনের কাগজটাই প্রধান চরিত্র।

এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি বাস্তুতন্ত্র এখন একটি অর্থনীতি, শুধু একটি টুর্নামেন্ট নয়। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ (বিপিএল), ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগ (আইপিএল), লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ (এলপিএল), সংযুক্ত আরব আমিরাতের ইন্টারন্যাশনাল লিগ টোয়েন্টি (আইএলটোয়েন্টি), নেপাল প্রিমিয়ার লিগ, এমনকি দক্ষিণ আফ্রিকার এসএ২০ — প্রত্যেকের নিজস্ব নিলাম-প্রক্রিয়া, নিজস্ব চুক্তি-কাঠামো আর নিজস্ব জানালা।

সমস্যাটা সোজা। জানুয়ারি থেকে ফেব্রুয়ারির মধ্যে আইএলটোয়েন্টি, এসএ২০ এবং বিপিএল প্রায় একই সময়ে বসে। একজন সীমিত ওভারের তারকা তখন তিনটি টেবিলে ডাক পান। অথচ তাঁর হাতে আছে একটিমাত্র শরীর, একটিমাত্র সময়সূচি। এই জায়গাতেই এনওসি একটি পরিচয়-নথি থেকে একটি বিরোধ-নথিতে পরিণত হয়।

আইসিসি-র খেলোয়াড় এলিজিবিলিটি বিধিমালা মূলত একটাই নীতি ধরে রাখে: যাঁর কেন্দ্রীয় চুক্তি আছে বা জাতীয় দলের হয়ে খেলার বাধ্যবাধকতা আছে, তাঁকে বিদেশি লিগে খেলতে হলে ঘরের বোর্ডের অনুমতি নিতে হবে। এই অনুমতিপত্রই এনওসি। কাগজটির ভেতরে সাধারণত তিনটি উপাদান থাকে — কোন লিগ, কোন তারিখ-পরিসীমা, আর কোন শর্তে।

আমি রাশিয়ায় শিখেছি, ফ্রিজ-ফ্রেম হলো একজন আইনি সাক্ষী। ফুটবলে ভিএআর-এর একটি স্থিরচিত্র যেমন সিদ্ধান্ত বদলে দিতে পারে, ক্রিকেটে এনওসি-র একটি তারিখ-পঙক্তি ঠিক তেমনই। এখানে আলোচনা হয় না খেলোয়াড় কতটা দেশপ্রেমিক, আলোচনা হয় কাগজে কোন তারিখ লেখা আছে।

ঘরের বোর্ডের হাতে যে ক্ষমতা, তা কেবল ক্রীড়া-ক্ষমতা নয়, এটি নিয়ন্ত্রণ-ক্ষমতা। বোর্ড চাইলে এনওসি দিতে পারে, দেরি করতে পারে, শর্ত জুড়তে পারে, বা অস্বীকার করতে পারে। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড (বিসিবি), ভারতীয় ক্রিকেট নিয়ন্ত্রণ বোর্ড (বিসিসিআই), শ্রীলঙ্কা ক্রিকেট — প্রত্যেকেরই আলাদা নীতি। এই বৈচিত্র্যই আঞ্চলিক ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজারে অসামঞ্জস্য তৈরি করে।

প্রজেক্ট রিস্টার্ট আমাকে শিখিয়েছে, জরুরি নিয়মেরও কাগজের দলিল থাকতে হয়। ২০২০ সালের সেই অভিজ্ঞতা এখানে সরাসরি প্রযোজ্য: যখন সময়সূচি সংকুচিত হয়, তখন যে নিয়ম দ্রুত তৈরি হয়, তার নথিভুক্তি আরও বেশি জরুরি হয়ে পড়ে। এনওসি ঠিক তেমনই একটি দ্রুত-সিদ্ধান্তের নথি, যার পিছনে স্পষ্ট নজির থাকা উচিত।

মূল বিশ্লেষণ শুরু করা যাক।

এনওসি আসলে একটি চুক্তি, সদিচ্ছার প্রতিশ্রুতি নয়। দর্শক এটাকে দেশপ্রেমের পরীক্ষা ভাবেন। কিন্তু কাগজের ভাষায় এটি একটি নির্দিষ্ট মেয়াদের অনুমতিপত্র। একটি এনওসি সাধারণত বলে: অমুক খেলোয়াড় অমুক তারিখ থেকে অমুক তারিখ পর্যন্ত অমুক লিগে খেলতে পারবেন, এই শর্তে যে জাতীয় দলের ডাক এলে তিনি ফিরে আসবেন।

এখানেই প্রথম ফাঁক। ফিরে আসার শর্তটি প্রায়ই অস্পষ্ট থাকে — কত দিন আগে ডাক, কোন ফরম্যাটের জন্য, কার অনুরোধে। অস্পষ্ট শর্ত মানে বিবাদ। আর বিবাদ মানে এমন সিদ্ধান্ত, যা কোনও নথিতে টেকা দেয় না।

এনওসি-কে ঘিরে যে দ্বিতীয় ফাঁক, তা হল রিলিজ ক্লজ। ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তিতে দুই ধরনের রিলিজ থাকে — খেলোয়াড়ের পক্ষ থেকে বেরিয়ে যাওয়ার রিলিজ, আর ফ্র্যাঞ্চাইজির পক্ষ থেকে ছেড়ে দেওয়ার রিলিজ। জাতীয় দলের ডাক এলে কোনটি সক্রিয় হবে, তা চুক্তিভেদে আলাদা। কিছু চুক্তিতে জাতীয় দলের অগ্রাধিকার স্পষ্ট লেখা, কিছুতে কেবল মুখে বলা।

এই অসামঞ্জস্যের একটি তুলনামূলক ছক এভাবে দাঁড়ায়:

লিগ | জানালা | এনওসি-প্রদানকারী | মূল ধারা আইপিএল | মার্চ–মে | ঘরের বোর্ড | কেন্দ্রীয় চুক্তির সীমাবদ্ধতা বিপিএল | জানুয়ারি–ফেব্রুয়ারি | বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড | জাতীয় দলের অগ্রাধিকার আইএলটোয়েন্টি | জানুয়ারি–ফেব্রুয়ারি | ঘরের বোর্ড | ওভারল্যাপ-নিষেধ এসএ২০ | জানুয়ারি–ফেব্রুয়ারি | ঘরের বোর্ড | কেন্দ্রীয় চুক্তির এনওসি এলপিএল | জুলাই–আগস্ট | শ্রীলঙ্কা ক্রিকেট | মৌসুমি অনুমতি

ছকটি দেখিয়ে দেয়, সমস্যা লিগের সংখ্যায় নয়, সমস্যা জানালার সংঘর্ষে। যখন তিনটি লিগ একই দুই মাস দখল করে, তখন এনওসি একটি প্রশাসনিক আনুষ্ঠানিকতা থেকে একটি বিরল সম্পদে পরিণত হয়।

তৃতীয় স্তরটি হল টাকার প্রবাহ। একজন খেলোয়াড়ের কাছে নিলামের দাম শুধু একটি সংখ্যা। কিন্তু সেই দামের পিছনে থাকে চুক্তির কাঠামো — বেস ফি, ম্যাচ ফি, পারফরম্যান্স বোনাস, ইনজুরি সুরক্ষা, আর ছবি-স্বত্ব। কোন অংশটি নিশ্চিত, কোনটি শর্তসাপেক্ষ — সেটাই ঠিক করে দেয়, খেলোয়াড় এনওসি ছাড়া ঝুঁকি নেবেন কি না।

আমার নিজের অভিজ্ঞতা বলি। ২০২৩ সালে যখন চেলসির এনসো ফার্নান্দেসের রেকর্ড স্থানান্তর নথিপত্র খতিয়ে দেখছিলাম, তখন রিলিজ-ক্লজের একই ধরনের ফাঁক দেখতে পেয়েছিলাম — ক্লজ স্পষ্ট, কিন্তু সক্রিয় হওয়ার শর্ত অস্পষ্ট। ক্রিকেটের এনওসি-তেও ঠিক একই রোগ। স্থানান্তর-জানালা এক courtroom, যেখানে ফি পঞ্চম সংবিধান দাবি করে চুপ থাকে।

এজেন্টদের ভূমিকা এখানে কেন্দ্রীয়। একজন এজেন্ট খেলোয়াড়ের হয়ে দুটো লিগের সঙ্গে একই সময়ে কথা বলেন, আর দুই পক্ষকেই আশ্বাস দেন যে এনওসি পাওয়া যাবে। কাগজ না সই হওয়া পর্যন্ত সেই আশ্বাসের কোনও আইনি ওজন নেই। এজেন্টের স্বার্থ নিজের কমিশন, খেলোয়াড়ের স্বার্থ কেরিয়ার — এই দুই স্বার্থ সবসময় এক নয়।

চতুর্থ স্তর, ইনজুরি। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের ঘন সময়সূচিতে একজন খেলোয়াড় বছরে পঞ্চাশের বেশি ম্যাচ খেলেন। প্রতিটি এনওসি আসলে একটি ঝুঁকি-হস্তান্তর। কে দায় বহন করবে যদি ওই ওভারল্যাপ-মৌসুমে খেলোয়াড় আহত হন? চুক্তিতে ইনজুরি ক্লজ থাকে, কিন্তু জাতীয় দলের স্বার্থ আর ফ্র্যাঞ্চাইজির স্বার্থের সংঘর্ষে সেই ক্লজ প্রায়ই দুর্বল।

এখানেই আমি একটি নতুন পর্যবেক্ষণ হাজির করতে চাই, যা সাধারণত আলোচনায় আসে না। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের আসল সংকট তারকার অভাব নয়, আসল সংকট হল একটি কেন্দ্রীয় এনওসি-রেজিস্ট্রির অভাব। প্রতিটি বোর্ড আলাদা খাতায় এনওসি লেখে। ফলে একই খেলোয়াড়ের দুই বোর্ডের দুই খাতায় দুই রকম অবস্থা থাকতে পারে, আর কোনও একক নথি পুরো সত্য দেখায় না।

আন্তর্জাতিক ফুটবলে স্থানান্তর জানালা কেন্দ্রীয়ভাবে নিয়ন্ত্রিত হয়, ফিফার একটি নির্দিষ্ট ক্যালেন্ডার মেনে। ক্রিকেটে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোর কোনও কেন্দ্রীয় ক্যালেন্ডার-কর্তৃপক্ষ নেই। আইসিসি ফিউচার ট্যুর প্রোগ্রাম (এফটিপি) নিয়ন্ত্রণ করে জাতীয় দলের সূচি, কিন্তু লিগগুলোর জানালা নির্ধারণে তার সরাসরি এখতিয়ার সীমিত।

এই শূন্যস্থানটাই সবচেয়ে বড়। একটি কেন্দ্রীয় জানালা-ক্যালেন্ডার থাকলে এনওসি-বিবাদ অনেকাংশে কমে যেত, কারণ তখন সংঘর্ষই থাকত না। আজ সংঘর্ষ তৈরি করে বাজার, আর সেই সংঘর্ষ মেটায় বোর্ডের বিবেচনা — অর্থাৎ একটি কাগজের ভাগ্য নির্ভর করে একটি অফিসের অনুমানের উপর।

বিপরীত দৃষ্টি থেকে দেখলে একটি আরামদায়ক যুক্তি শোনা যায়: খেলোয়াড়ের দেশের হয়ে খেলাই আসল, লিগ নয়। এই যুক্তিটি আবেগে ঠিক, কিন্তু আইনে অসম্পূর্ণ। কারণ সিদ্ধান্ত হয় না আবেগে, সিদ্ধান্ত হয় চুক্তির ধারায়। যদি চুক্তিতে জাতীয় দলের অগ্রাধিকার লেখা না থাকে, তবে আবেগ দিয়ে তা বসানো যায় না। এটাই স্পিরিট-অফ-ক্রিকেট-এর ফাঁদ — আবেগ উঁচু, কিন্তু ধারার উদ্ধৃতি নেই।

আরও একটি বিপরীত বাস্তবতা আছে। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ খেলোয়াড়ের আয় বাড়ায়, যা জাতীয় দলের জন্য ভালো — একজন আর্থিকভাবে সুরক্ষিত খেলোয়াড় বেশি দিন খেলতে পারেন। তাই এনওসি-বিরোধকে শুধু দেশ বনাম টাকা হিসেবে দেখা ভুল। এটি আসলে তিন পক্ষের সমীকরণ: বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি, আর খেলোয়াড়ের কেরিয়ার-চক্র।

এই তিন পক্ষের মধ্যে সুষম সিদ্ধান্তের একটি নজির তৈরি হয়েছে কিছু ক্ষেত্রে। যেখানে বোর্ড আগেভাগে মৌসুমের জানালা ঘোষণা করেছে, সেখানে খেলোয়াড় আগেই ফ্র্যাঞ্চাইজির সঙ্গে শর্ত ঠিক করে নিয়েছেন। অর্থাৎ সমস্যা সমাধানের পথ নিয়ন্ত্রণে নয়, পূর্ব-পরিকল্পনায়।

এখানেই ফুটবলের তুলনা কাজে লাগে। ইন রাশিয়া আমি দেখেছি, একটি ভালো সিদ্ধান্তের প্রথম শর্ত হল সময়মতো নথি। দেরিতে দেওয়া এনওসি কার্যত একটি অস্বীকৃতি, কারণ তখন নিলাম শেষ। তাই প্রশাসনিক দেরিও একটি সিদ্ধান্ত, এবং সেই দেরিরও জবাবদিহি থাকা উচিত।

আমি চাই এনওসি-প্রক্রিয়াটি একটি নির্দিষ্ট সময়সীমায় বাঁধা হোক। ধরুন, নিলামের তারিখ থেকে একুশ দিনের মধ্যে বোর্ডকে লিখিত সিদ্ধান্ত দিতে হবে — হ্যাঁ বা না, কারণসহ। একটি নির্দিষ্ট সময়সীমা থাকলে বিবাদের বদলে প্রশাসনিক স্বচ্ছতা তৈরি হয়।

জবাবদিহির প্রশ্নটি এখানে সবচেয়ে জরুরি। এনওসি অস্বীকারের সিদ্ধান্ত কে নেন, তা নথিভুক্ত হয় কি? যদি না হয়, তবে খেলোয়াড়ের আপিলের কোনও পথ নেই। একটি সিদ্ধান্ত যদি আপিলযোগ্য না হয়, তবে তা সিদ্ধান্ত নয়, তা ইচ্ছা। আর ইচ্ছার বিরুদ্ধে কোনও নথি দাঁড়ায় না।

এখানে ভিএআর-এর একটি শিক্ষা প্রযোজ্য। ভিএআর-এ যখন রেফারি স্ক্রিনে দেখেন, তখন প্রতিটি ধাপ নথিভুক্ত হয় — কোন কোণ, কোন ফ্রেম, কোন সিদ্ধান্ত। এনওসি-বিবাদেও তেমন একটি নথি-শৃঙ্খলা দরকার। কোন ধারায়, কোন তারিখে, কোন কারণসহ — এই তিনটি প্রশ্নের লিখিত উত্তর ছাড়া সিদ্ধান্ত অসম্পূর্ণ।

আমি অ্যাঙ্গেলের চেয়ে সিকোয়েন্সকে বিশ্বাস করি। এনওসি-বিবাদের সিকোয়েন্সটি সাধারণত এই: প্রথমে এজেন্টের মৌখিক আশ্বাস, তারপর ফ্র্যাঞ্চাইজির ঘোষণা, তারপর বোর্ডের নীরবতা, শেষে খেলোয়াড়ের ক্ষতি। এই সিকোয়েন্সে সবচেয়ে দুর্বল অংশ হল মাঝের নীরবতা।

এই নীরবতা ভাঙার একটি পথ হল বাধ্যতামূলক লিখিত প্রতিক্রিয়া। কোনও বোর্ড যদি নির্দিষ্ট সময়ে সিদ্ধান্ত না দেয়, তবে তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে অনুমোদন হিসেবে গণ্য হোক — অথবা বাধ্যতামূলক কারণসহ অস্বীকৃতি হোক। দুই পথই নীরবতার চেয়ে ভালো, কারণ দুই পথেই একটি নথি তৈরি হয়।

আমি একটি চার-কলামের সিদ্ধান্ত-লগের প্রস্তাব করি, যা আমি দীর্ঘদিন ধরে ব্যবহার করি: তারিখ, আবেদনকারী, কারণ, সিদ্ধান্ত। চারটি ঘর পূরণ করলেই একটি সিদ্ধান্ত আপিলযোগ্য হয়ে ওঠে। চারটি ঘর ফাঁকা থাকলে সেটি আর সিদ্ধান্ত নয়, শুধু একটি মৌনতা।

আমার মনে পড়ে, আইসিসি বিশ্বকাপে ভিএআর-বিবাদের সময় আমি ঠিক এমন একটি লগ রাখতাম, আর সেই লগই পরে প্রমাণ করেছিল কোথায় নিয়ম অসামঞ্জস্যপূর্ণ। এনওসি-তে তেমন একটি লগ থাকলে ভবিষ্যতে বলা যেত, কোন বোর্ড কত দ্রুত সিদ্ধান্ত দেয়, আর কে দেরি করে।

অর্থনীতির দিকটি এড়িয়ে যাওয়া যায় না। এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো এখন বিপুল বিনিয়োগ টানে। এই বিনিয়োগের স্থিতিশীলতা নির্ভর করে চুক্তির নিশ্চয়তার উপর। যদি একটি লিগ না জানে তার কেনা খেলোয়াড় এনওসি পাবে কি না, তবে সেই অনিশ্চয়তার দাম শেষ পর্যন্ত দর্শককে দিতে হয় — বাড়তি টিকিটে, বা নিম্নমানের খেলায়।

এখানেই আমার একটি স্পষ্ট মত। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের সংখ্যা বাড়া মানে প্রতিযোগিতা বাড়া নয়, বরং জানালার সংঘর্ষ বাড়া। যত বেশি লিগ একই মৌসুমে বসবে, তত বেশি এনওসি-বিবাদ তৈরি হবে। এই বাড়াবাড়ি আসলে প্রশাসনিক অপরিণতির লক্ষণ, অগ্রগতির নয়।

আমি একটি জিনিস লক্ষ্য করেছি। যেসব লিগ তাদের নিলামের তারিখ আগেভাগে ঘোষণা করে, তারা কম এনওসি-বিবাদে জড়ায়। যারা হঠাৎ তারিখ বদলায়, তারা বেশি জড়ায়। অর্থাৎ স্বচ্ছতা একটি প্রতিযোগিতামূলক সুবিধা, শুধু নৈতিকতা নয়।

খেলোয়াড়দের দিক থেকেও একটি বাস্তবতা আছে। একজন তরুণ খেলোয়াড় দুটো লিগের প্রস্তাব পেলে প্রথমে টাকার দিকে তাকান, পরে সময়সূচির দিকে। অথচ আইনি দিক থেকে উচিত উল্টো — প্রথমে কাগজ, পরে দাম। অভিজ্ঞ খেলোয়াড়রা এটি জানেন, নতুনরা জানেন না। এখানেই এজেন্টের প্রকৃত দায়িত্ব।

আমি মনে করি, প্রতিটি ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তিতে তিনটি ধারা বাধ্যতামূলক হওয়া উচিত। প্রথম, জাতীয় দলের ডাকের স্পষ্ট অগ্রাধিকার-শর্ত। দ্বিতীয়, এনওসি-সংক্রান্ত দায় কে বহন করবে তার স্পষ্ট উল্লেখ। তৃতীয়, বিরোধ নিষ্পত্তির একটি নির্দিষ্ট পথ। তিনটি ধারা থাকলে অর্ধেক বিবাদ নিজেই মিটে যায়।

এখানে একটি উদাহরণ কাজে লাগে। ধরা যাক, একজন খেলোয়াড় জানুয়ারিতে একটি লিগে এবং ফেব্রুয়ারিতে আরেকটি লিগে চুক্তিবদ্ধ। যদি তাঁর এনওসি কেবল প্রথম লিগের জন্য দেওয়া হয়, তবে দ্বিতীয় চুক্তিটি কার্যত অকার্যকর। এই পরিস্থিতিতে দ্বিতীয় ফ্র্যাঞ্চাইজির ক্ষতি হয়, কিন্তু ক্ষতিপূরণের কোনও স্পষ্ট বিধান প্রায়ই থাকে না।

এই ক্ষতিপূরণের শূন্যস্থানটাই পরবর্তী বড় সংকটের বীজ। আজ ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো এই ঝুঁকি চুপচাপ মেনে নেয়, কারণ বিকল্প খেলোয়াড় পাওয়া যায়। কিন্তু যখন একই তারকাকে তিনটি লিগ চাইবে, তখন ঝুঁকিটি আরও বাড়বে, আর ক্ষতিপূরণের দাবি উত্থাপিত হবে।

আমার ধারণা, আগামী দুই-তিন মৌসুমে এই দাবি জোরালো হবে। তখন হয় একটি কেন্দ্রীয় ক্যালেন্ডার আসবে, নয়তো ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তিতে ক্ষতিপূরণ-ধারা বাধ্যতামূলক হবে। দুই পথই নিয়মবইয়ের সেই অনুপস্থিত পৃষ্ঠাটি পূরণ করবে।

আমি অ্যাঙ্গেলের চেয়ে সিকোয়েন্সকে বিশ্বাস করি, এবং গর্জনের চেয়ে আইনকে। তাই এনওসি-বিবাদে আমি প্রশ্ন করি — কে সিদ্ধান্ত নিল, কখন নিল, আর কেন নিল। এই তিনটি প্রশ্নের লিখিত উত্তর ছাড়া ক্রিকেট প্রশাসন অসম্পূর্ণ থেকে যাবে।

আগামী দিনে যা দরকার, তা হল একটি কেন্দ্রীয় জানালা-ক্যালেন্ডার এবং একটি এনওসি-রেজিস্ট্রি। এই দুটো থাকলে খেলোয়াড় জানবেন কোথায় খেলবেন, ফ্র্যাঞ্চাইজি জানবে কী কিনছে, আর বোর্ড জানবে কী জবাব দিতে হবে। তিন পক্ষের এই নিশ্চয়তাই ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটকে একটি শখ থেকে একটি প্রতিষ্ঠানে পরিণত করবে।

আমি অ্যাঙ্গেলের চেয়ে সিকোয়েন্সকে বিশ্বাস করি, আর একটি চোখ যা মাঠ ছাড়ে না — সেই চোখই আজ এই কাগজের দিকে তাকিয়ে আছে। প্রশ্নটি এখন নিলামের দাম নয়, প্রশ্নটি নিয়মবইয়ের সেই পৃষ্ঠাটি কে লিখবে, আর কখন লিখবে।