আপিলের হিসাবখাতা: ডিআরএস-এর 'আম্পায়ার্স কল' কীভাবে রেগুলার সিজনের পয়েন্ট টেবিল নীরবে বদলে দিচ্ছে

স্কোরবোর্ডে ১৭তম ওভার, তাড়া ১৪২। বাঁহাতি স্পিনার বল ছাড়লেন, ব্যাটসম্যান প্যাডে এগিয়ে গেলেন, বল লাগল প্যাডে। আম্পায়ার মাথা নাড়লেন — আউট নয়। ফিল্ডিং ক্যাপ্টেন টি-সিগন্যাল করলেন। স্ক্রিনে রিপ্লে, বল-ট্র্যাকিং, তারপর বড় হলুদ অক্ষরে তিনটি শব্দ। বল স্টাম্পে লাগত — তবে সেটা স্টাম্পের গায়ে বলের সামান্য অংশ ছোঁয়ার মতো, পুরোটা নয়। রিভিউ থাকল, রায় থাকল আগের মতোই। চার বল পরে সেই ব্যাটসম্যানই ম্যাচ জেতানো রানটা নিলেন। টেবিলে দুই পয়েন্ট গেল একদিকে, আর নেট রান-রেটে ঢুকে গেল ওই একটি মুহূর্ত।

মাঠ থেকে ফেরার রাতে খাতায় একটা লাইন লিখেছিলাম: ট্র্যাকিং বলেছিল হ্যাঁ, নিয়ম বলল না। এই ফাঁকের গল্পই আজকের লেখা। স্পষ্ট করে বলি — আমি কোনো নির্দিষ্ট রায়ের বিরুদ্ধে লিখছি না। আমি লিখছি ওই ফাঁকটার নকশা নিয়ে, কারণ ঘন সূচির রেগুলার সিজনে টেবিলের সবচেয়ে বড় নড়াচড়াটা ঘটে এই ফাঁকের ভেতরে, হাইলাইটসের বাইরে।

ডিআরএস প্রথম মাঠে নামে ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে, পরীক্ষামূলক ভিত্তিতে। তখন বিতর্ক ছিল প্রযুক্তি নিয়ে; আজ বিতর্ক প্রযুক্তির সীমা নিয়ে। এলবিডব্লিউ-র প্রশ্নটা তখন থেকেই তিন স্তরে ভাগ: বল কোথায় পিচ করল, কোথায় ইমপ্যাক্ট হলো, এবং স্টাম্পে লাগত কি না। তিনটি স্তরেই প্রমাণ দেয় বল-ট্র্যাকিং, আলট্রা-এজ আর রিপ্লে-সিকোয়েন্স — তিনটি ভিন্ন প্রযুক্তি, তিনটি ভিন্ন নির্ভুলতার মাত্রা।

প্লেয়িং কন্ডিশনসের গঠনটা মনে রাখা দরকার। মাঠের আম্পায়ারের রায়ই ভিত্তি; থার্ড আম্পায়ার তা বদলাতে পারেন একটাই শর্তে — অকাট্য প্রমাণ। ইমপ্যাক্ট বা স্টাম্পের প্রশ্নে বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল লাগবে, কিন্তু লাগার পরিমাণ এত কম যে প্রমাণ অকাট্য নয়, তবে সেটা 'আম্পায়ার্স কল'। মাঠের রায় আউট হলে আউটই থাকে, নট আউট হলে নট আউটই থাকে। প্রতি ইনিংসে দুটি রিভিউ; টেস্টে ৮০ ওভার পূর্ণ হলে আরও দুটি যোগ হয়।

আর এখানেই সেই নিয়মটা, যা পুরো কৌশলটা নীরবে বদলে দিয়েছে: আম্পায়ার্স কল হলে রিভিউটা দল হারায় না।

আম্পায়ার্স কল কোনো 'ধূসর অঞ্চল' নয়, এটা ঘোষিত ত্রুটি-সীমা — একটি error bar, যা আইন সচেতনভাবে মেনে নিয়েছে। ব্রডকাস্টে যে সরল রেখা দেখানো হয়, সেটা কয়েক ডজন ফ্রেম আর হাজার হাজার সিমুলেশনের সরলীকৃত ছবি। যে সিস্টেম সেন্টিমিটার মাপে অনিশ্চিত, তার কাছে দশমিকের পরে সিদ্ধান্ত চাওয়া যায় না। নিয়মটা ভয় পেয়ে লেখা হয়নি, নিয়মটা সৎভাবে লেখা হয়েছে।

কিন্তু সেই সততা একটা পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া তৈরি করেছে, যা নিয়ে কেউ বিশেষ কথা বলে না। এই নিয়ম আসলে এক ধরনের শূন্য-খরচের অপশন তৈরি করে দিয়েছে। যেহেতু আম্পায়ার্স কল রিভিউ ফেরত দেয়, তাই যুক্তিবাদী ক্যাপ্টেন সেই বলগুলোতেই রিভিউ নেবেন যেগুলো উল্টে যাওয়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি নয়, বরং যেগুলো মার্জিনের ভেতরে পড়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি। রিভিউ তখন আর সত্যের অন্বেষণ নয়, রিভিউ তখন মার্জিনের অন্বেষণ। একবার ভাবুন — আপনি এমন এক লটারি কিনছেন, যেখানে হেরে গেলেও টিকিট ফেরত। তাহলে আপনি কখন টিকিট কাটবেন? যেদিন জেতার আশা সবচেয়ে বেশি, সেদিন নয়; যেদিন রায় ঠিক আছে বলে মনে হয়, সেদিন। স্লিপে দাঁড়ানো ফিল্ডার থেকে আম্পায়ারের কান পর্যন্ত সেটাই এখন সবচেয়ে দামি তথ্য।

আর এখানেই দ্বিতীয় পরিণতি: মানবিক ভুল দূর হয়নি, সরে গেছে প্রথম সেকেন্ডে। একই ডেলিভারি, একই ট্র্যাকিং, কিন্তু মাঠে দাঁড়ানো আম্পায়ার যদি আউট দেন, আর ঠিক একই বল অন্য ম্যাচে নট আউট দেন — ফলাফল দুই রকম। কারণ প্রমাণ অকাট্য নয় বলেই মাঠের প্রথম অনুভবটাই চূড়ান্ত হয়ে যায়। আমরা যন্ত্রের হাত থেকে সিদ্ধান্ত নিয়েছি বলে ভাবি; আসলে আমরা সিদ্ধান্তটা মানুষের প্রথম সেকেন্ডে ফিরিয়ে দিয়েছি এবং তার উপরে একটা প্রযুক্তিগত সিলমোহর বসিয়েছি। ফুটবলে ফ্রেম-দেখে সিদ্ধান্ত বদলেছে, ক্রিকেটে আম্পায়ারের প্রথম ছাপটাই অপরিবর্তিত থেকে গেছে।

তৃতীয় যে জিনিসটা আমি প্রতি সপ্তাহে টেলিভিশনে দেখি, সেটা জ্যামিতি নয়, গ্রাফিক ডিজাইন। স্ক্রিনে বলটা যখন স্টাম্পের গায়ে ধাক্কা খেতে দেখা যায়, তখন চোখ বলে 'আউট'। ঠিক নিচে লেখা থাকে 'আম্পায়ার্স কল'। ভিজ্যুয়াল আউট আর আইনি নট আউট — এই দুটো একসঙ্গে দেখানোর ফল হল অভিমান। দর্শকের ক্ষোভ প্রযুক্তির নির্ভুলতা নিয়ে নয়, ফন্ট আর রঙের বিন্যাস নিয়ে। কেউ যদি ট্র্যাকিংয়ের প্রকৃত মিলিমিটার-মার্জিনটা স্ক্রিনে দেখাত, বিতর্কের অর্ধেকটা ওই মুহূর্তেই বাষ্প হয়ে যেত।

এই তিনটা স্তর মিলিয়ে যা দাঁড়ায়, তা রেগুলার সিজনের টেবিলে সরাসরি ঢোকে। ৭০ থেকে ৮০ ম্যাচের মৌসুমে এই সূক্ষ্ম মার্জিনগুলো সমানভাবে বণ্টিত হয় না। যেসব দলের একটি নির্দিষ্ট রিভিউ-পাঠক থাকে — উইকেটকিপার, স্লিপ, বা যে বোলার নিজের লাইনটা সবচেয়ে ভালো জানে — তারা মার্জিনকে পয়েন্টে রূপান্তর করে। রবিচন্দ্রন অশ্বিনের মতো বিশ্লেষণী বোলার নিজের বল কোথায় পড়ল, কতটা টার্ন হলো, সেটা আম্পায়ারের চেয়ে ভালো জানেন; ভারতে কোহলির মতো আক্রমণাত্মক রিভিউয়ার ক্যাপ্টেন এই তথ্যটাকে চাপে পরিণত করেন। যেখানে দলের ভেতরে রিভিউ-ব্যবস্থাপনা নেই, সেখানে ম্যাচের ৩৯তম ওভারে গিয়ে কেউ হাত তুলে রিভিউ জ্বালিয়ে দেন — আর সেটা ম্যাচের হিসাব থেকে বাদ পড়ে যায়।

একটা হ্যান্ডবলের পূর্ণ ময়নাতদন্তের জন্য একদিন আমি ৩,৪০০ শব্দ লিখেছিলাম। একটা ডিআরএস লগ অন্তত ততটাই দাবি করে। রিভিউ লগটাই ধীরে ধীরে হয়ে উঠল সেই খাতা, যেখানে খেলাটা নিঃশ্বাস আটকে রাখার প্রতিটা মুহূর্ত লেখা থাকত — কে কখন আঙুল তুললেন, স্ক্রিনে কী ফুটল, রিভিউ ফেরত এল কি না।

এখন সেই যুক্তিটা, যেখানে আমি সংখ্যাগরিষ্ঠের সঙ্গে সহমত নই। প্রচলিত দাবি: আম্পায়ার্স কল তুলে দাও, ডিআরএস-কে দ্বিমুখী করো — হ্যাঁ বা না। আমার পড়াটা ভিন্ন। মার্জিনটা তুলে দিলে লাইনটা মুছে যায় না; লাইনটা সরে যায় ক্যালিব্রেশনের ভেতরে, যেখানে কেউ দেখতে পায় না। আজ দর্শক অন্তত দেখতে পান যে অস্পষ্টতা আছে। কাল যদি বলা হয়, 'সিস্টেম যা বলবে তাই চূড়ান্ত', তাহলে ওই একই অনিশ্চয়তাটাই অদৃশ্য হয়ে যাবে, আর সিদ্ধান্ত নেবে এমন এক প্রক্রিয়া, যার ক্রমাঙ্কন নিয়ে কারও কোনো প্রশ্ন করার অধিকার থাকবে না। অস্বচ্ছ ত্রুটি স্বচ্ছ ত্রুটির চেয়ে ভালো নয়।

যা হওয়া উচিত, তা ভিন্ন। প্রথমত, রিভিউ ফেরত দেওয়ার শর্তটা রায়ের ভিত্তিতে নয়, প্রমাণের ভিত্তিতে হওয়া উচিত — প্রমাণ অকাট্য কি না, সেটাই প্রশ্ন, রায় টিকে গেল কি না তা নয়। দ্বিতীয়ত, বল-ট্র্যাকিং সিস্টেমের নির্ভুলতার একটি আনুষ্ঠানিক ঘোষণা আইসিসি-র প্রকাশ করা উচিত, যেমনটা এখন জনস্বাস্থ্য বা বিমান-নিরাপত্তার ক্ষেত্রে হয়। তৃতীয়ত, সম্প্রচারে প্রকৃত মার্জিন-মান দেখানো উচিত, শুধু একটি রঙিন শব্দ নয়। নিয়ম দেয়াল নয়। নিয়ম লোড-বেয়ারিং বিম, আর আমি প্রতিটা জোড় পরীক্ষা করি।

স্লো ওভার-রেটের শাস্তির দিকে তাকান। আইসিসি এখন ম্যাচ-পরবর্তী জরিমানার বদলে ম্যাচের ভেতরেই শাস্তি দিতে শুরু করেছে — নির্ধারিত সময়ে ওভার শেষ না হলে অতিরিক্ত ফিল্ডার থার্ডি-ইয়ার্ড সার্কেলে ঢুকতে বাধ্য। মানে প্রশাসন এখন ম্যাচের প্রবাহেই হস্তক্ষেপ করতে রাজি। এই মনোভাব রিভিউ-ব্যবস্থার ক্ষেত্রেও আসবে, এটা সময়ের প্রশ্ন।

আমি খাতায় তারিখ দিয়ে লিখে রাখছি: আগামী ১৮ মাসের মধ্যে আইসিসি বল-ট্র্যাকিংয়ের অনিশ্চয়তা-সীমার একটি আনুষ্ঠানিক ব্যাখ্যা প্রকাশ করবে, অথবা রিভিউ-ধারণের নিয়মটি প্রমাণের ভিত্তিতে বদলাবে — দুটোর একটা অবশ্যই ঘটবে। কারণ এখনকার অর্ধেক বিতর্ক রায় নিয়ে নয়, ব্যাখ্যা না থাকা নিয়ে।

প্রশ্নটা তাই আরও সাধারণ: আপনি যখন একটা অনিশ্চয়তাকে স্ক্রিনে তিনটি অক্ষরে সাজিয়ে 'আম্পায়ার্স কল' লিখে দেন, আপনি সত্যিই বিচার করছেন — নাকি শুধু সিদ্ধান্তটা মানুষের দিকে ফিরিয়ে দিয়ে দায়টা প্রযুক্তির ঘাড়ে চাপিয়ে দিচ্ছেন?

— Root: Referee