ডিসিশন অডিট লেজার: ক্রিকেটের রিভিউ-কক্ষ যখন ব্লকচেইনের খাতায় নামবে

গত মাসে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি টুর্নামেন্টের ১৯তম ওভারে থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত এল আপিলের দুই মিনিট সাতচল্লিশ সেকেন্ড পরে। সম্প্রচারে ভেসে উঠল বল-ট্র্যাকিংয়ের একটি বাঁকানো রেখা, নিচে ছোট হরফে লেখা 'আম্পায়ারস কল'। বল কোন ফ্রেমে পিচে পড়ল, স্টাম্পের কত মিলিমিটার ভেতরে ঢুকছিল, আল্ট্রা-এজের অডিও ওয়েভফর্মে ব্যাটের কিনারা সত্যিই ছিল কি না — এর একটিও দর্শক দেখলেন না। অথচ ওই সাতচল্লিশ সেকেন্ডে তৈরি হয়েছে অন্তত দেড় হাজার সংখ্যা, প্রতিটির গায়ে টাইমস্ট্যাম্প, ক্যামেরা আইডি আর ক্যালিব্রেশন সনদের তারিখ। রেকর্ডটা থাকে কোথায়? একটি বেসরকারি সার্ভারে, একটি বাণিজ্যিক চুক্তির আওতায়, জনসাধারণের ধরাছোঁয়ার বাইরে। আমার হাতে ওই সাতচল্লিশ সেকেন্ডের পূর্ণ লগ থাকলে আজই বলতে পারতাম — এই সিরিজে কোন আম্পায়ারের গড় রিভিউ-সময় সবচেয়ে বেশি, কোন বোলারের বল-ট্র্যাকিংয়ে ওভারল্যাপ-ত্রুটির হার বেশি, আর কোন অধিনায়ক নিজের রিভিউ সবচেয়ে অদক্ষভাবে খরচ করছেন। পনেরো বছর ধরে ম্যানচেস্টার থেকে আমি ম্যাচ-অফিসিয়ালদের কভার করেছি, আর এই লেখাটি সেই পুরনো ইচ্ছার একটি কাঠামো: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থাকে একটি অডিটেবল লেজারে বসানো। সবচেয়ে পরিষ্কার প্রযুক্তিগত বাহনটি হলো ব্লকচেইন। ব্লকচেইন নিয়ে ক্রিকেট প্রশাসনের আগ্রহ নতুন কিছু নয়। টিকিটিং, ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল কালেক্টিবল, স্পনসরশিপ — গত কয়েক বছরে বহু বোর্ড ও লিগ ওই দিকে হাত বাড়িয়েছে। কিন্তু আসল প্রশ্নটি সম্পদের নয়, সিদ্ধান্তের। ক্রিকেটে সিদ্ধান্ত-পর্যালোচনার আনুষ্ঠানিক সূচনা ২০০৮ সালে, কলম্বোয় শ্রীলঙ্কার বিপক্ষে ভারতের সিরিজে ডিআরএসের প্রথম ব্যবহার। সেই থেকে প্রোটোকল বদলেছে বারবার: ইনিংসপ্রতি রিভিউ দুই, সফল রিভিউ ফেরত আসে, 'আম্পায়ারস কল' সীমা নির্দিষ্ট শতাংশে বাঁধা। ২০১৭ সালে আমি ৩৮০টি প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ কোড করি এবং ১,১৪২টি হলুদ কার্ড, ৩৪টি লাল কার্ড আর প্রতি রেফারির গড় কার্ড-থ্রেশহোল্ড লিখে রাখি। সংখ্যাগুলো আগেও তৈরি হচ্ছিল; কেবল প্রকাশিত হচ্ছিল না। ২০১৭-র ডেটাবেজ ডিসিপ্লিনকে ফিসফিস-নির্ভর রায় থেকে জনসমক্ষের ধাঁচে বদলে দিয়েছিল, এবং ঠিক সেই যুক্তিটাই এখন রিভিউ-সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে অপ্রযুক্ত। ২০১৮-য় ভিএআর নামার সময় রেফারির হাতে যা এসেছিল তা ছিল একটি চেকলিস্ট, একটি অডিট-সুবিধা নয়। ওই বছর রাশিয়ায় ৬৪ ম্যাচে ২৯টি পেনাল্টি আর ২০টি ভিএআর হস্তক্ষেপ আমি টুকে রেখেছিলাম, আর ফ্রান্স ৪-৩ আর্জেন্টিনায় আলিরেজা ফাঘানির রিভিউ-পরবর্তী পেনাল্টি সিদ্ধান্তটি ছিল সেই তালিকার সবচেয়ে বিতর্কিত লাইন। ২০২০-য় খালি স্টেডিয়াম চাপ সরিয়ে দেয়নি, চাপটাকে প্রোটোকলের ভেতরে সরিয়ে দিয়েছিল; ইতিহাদ স্টেডিয়ামে ম্যানচেস্টার সিটি ৩-০ আর্সেনাল ম্যাচে আমি ১৮টি ফাউল, ৪টি হলুদ কার্ড এবং প্রতিটি শোনা-যাওয়া আম্পায়ার-খেলোয়াড় সংলাপ নথিবদ্ধ করেছিলাম। ২০২২ কাতারে যোগ হওয়া সময় ৬৪ ম্যাচে ২২৭ হলুদ কার্ড, ৪ লাল কার্ড, ১৮ পেনাল্টি ও ১৭২ গোলের সঙ্গে ইংল্যান্ড ৬-২ ইরানের ম্যাচে ২৭ মিনিট স্টপেজ-টাইম তৈরি করেছিল। প্রতিটি সংখ্যা জনসমক্ষে আছে, কারণ কেউ সেগুলো গুনেছে। রিভিউ-সিদ্ধান্তের ভেতরের সংখ্যাগুলো কেউ গোনেনি, কারণ গোনার অনুমতি নেই। বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রতি ফ্রেমে যে স্থানাঙ্ক, যে কনফিডেন্স-স্কোর, যে অনিশ্চয়তার সীমা তৈরি হয়, তার একটি ভগ্নাংশও কোনোদিন দর্শকের সামনে আসেনি। অথচ একটি রিভিউয়ের পুরো সত্য তিনটি স্তরে বিভক্ত: ইনপুট, প্রক্রিয়া, রায়। দর্শক শুধু তৃতীয় স্তরটি দেখেন। আন্তর্জাতিক বোর্ড প্লেয়িং কন্ডিশন প্রকাশ করে, কিন্তু বল-ট্র্যাকিং সফটওয়্যারের বা আল্ট্রা-এজ মাইক্রোফোনের ক্যালিব্রেশন সার্টিফিকেট কখনও প্রকাশ করে না। যে দুই নথি একটি রায়কে বৈধতা দেয়, সেই দুই নথিই সবচেয়ে গোপন। এখানেই ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিকতা। একটি অনুমতিভিত্তিক ডিস্ট্রিবিউটেড লেজারে লিখতে পারবে কেবল টেকনিক্যাল অফিসার, পড়তে পারবে যে কেউ। প্রতি রিভিউ হবে একটি ব্লক: ইনপুট-হ্যাশ — বল-ট্র্যাকিংয়ের স্থানাঙ্ক, অডিও ওয়েভফর্মের স্যাম্পল, পিচ-ম্যাপ — থ্রেশহোল্ড-মান, সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর ভূমিকা-আইডি, প্রক্রিয়ার সময়, এবং ব্যবহৃত প্রযুক্তির ক্যালিব্রেশন সনদের তারিখ। ব্যক্তিনাম না রেখে ভূমিকা-আইডি রাখা যায়, যাতে কেউ 'পিছনের লোক' খুঁজতে না গিয়ে প্রক্রিয়াটা যাচাই করতে পারেন। লাভগুলো অনুমাননির্ভর নয়। 'আম্পায়ারস কল' সীমা তখন আর সম্প্রচার-কক্ষের সম্পাদকীয় সিদ্ধান্ত থাকে না; সেটি সিরিজ শুরুর আগে লেজারে জমা করা একটি ধ্রুবক হয়ে যায়। রিভিউ-সময় পরিমাপযোগ্য হয়ে ওঠে, আর 'মোটামুটি দ্রুত' বলে কিছু থাকতে পারে না। প্রযুক্তির ব্যর্থতা দায় আরোপযোগ্য হয়ে যায়: কোন ক্যামেরা কখন রিক্যালিব্রেট হলো, আর কোন ম্যাচে হলো না, সেটি লেজারে লেখা থাকে। আমার প্রস্তাব একটি সূচক, যার নাম দিচ্ছি ডিসিশন ট্রান্সপারেন্সি ইনডেক্স। ওজন আগেই ঘোষণা করছি, কারণ ওজন গোপন রাখলে সূচকটি আর সূচক থাকে না, প্রচার হয়ে যায়। ইনপুট-প্রকাশ ৪০ শতাংশ, রিভিউ-সময় ও প্রক্রিয়া-প্রকাশ ২৫ শতাংশ, ক্যালিব্রেশন লগ ২০ শতাংশ, মানব-নিয়ন্ত্রণের ব্যাখ্যা ১৫ শতাংশ। শেষের ১৫ শতাংশই দুর্বলতম, কারণ সেখানে ইনপুট এখনও মানুষের মতামত — এবং সেই বাস্তবতা স্পষ্টভাবে চিহ্নিত করে রাখছি। এই লেজার-ধাঁচের টোকা লেখার অভ্যাস ২০১৭ সালেই শুরু হয়েছিল। ওই বছর ইউরোপা লিগ ফাইনালে স্টকহোমে ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড ২-০ গোলে আজ্যাক্সকে হারায়, রেফারি দামির স্কোমিনা দিয়েছিলেন পাঁচটি হলুদ কার্ড। প্রতিটি কার্ডের মিনিট, বুকিংয়ের ধরন আর সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়ের নাম আমি পাশের খাতায় লিখে রাখি, আর সংখ্যাগুলো পরদিন প্রকাশিত হয়। সেখান থেকেই আমার ধারণা বদলায়: ম্যাচ-রিপোর্ট নয়, ডিসিপ্লিনারি ট্রেন্ড লেখা উচিত। একই যুক্তি মাঠের বাইরে ট্রান্সফার বাজারে খাটে, সেখানে ব্লকচেইনের ব্যবহার আরও পুরনো। ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে চেলসির ১০৬.৮ মিলিয়ন পাউন্ডে এনজো ফার্নান্দেজের ৮.৫ বছরের চুক্তিটি ছিল অ্যামোর্টাইজেশন ফাঁকটির পাঠ্যপুস্তকীয় উদাহরণ। ট্রান্সফার বাজারের নিজস্ব লাল কার্ড আছে, আর তার বেশিরভাগই কখনো টেলিভিশনে দেখানো হয় না। অন-চেইন চুক্তি-রেজিস্ট্রি, যেখানে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট চুক্তির মেয়াদ অনুযায়ী প্রতি বছরের অ্যামোর্টাইজড ব্যয় স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রকাশ করে, এই ফাঁক বন্ধ করতে পারে — আর বন্ধ হলে সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা হবে বড় ক্লাবগুলোর। ফ্যান টোকেনের অভিজ্ঞতা তার উল্টো পাঠ দেয়। অর্থ সংগ্রহে ব্লকচেইন দ্রুত ব্যবহৃত হয়েছে, জবাবদিহিতে প্রায় কখনও নয়। টোকেন-বিক্রির তহবিল কোথায় গেল, কত শতাংশ প্রশিক্ষণ বা অবকাঠামোয়, কত শতাংশ বিপণনে — এই হিসাব কোনো চেইনে লেখা নেই। যে প্রযুক্তি কোনো সিদ্ধান্তকে স্থায়ী করতে পারে, সেটি কেবল আয়কে স্থায়ী করতে ব্যবহার করার সাংগঠনিক স্বার্থটাই আসল বাধা। আরেকটি কেস আছে, যা ক্রিকেট-প্রশাসনের নজরের বাইরে থাকে। বাজি-বাজারের সততা পর্যবেক্ষণে ব্লকচেইন-ভিত্তিক রেকর্ড ইতিমধ্যে পরীক্ষিত। অবৈধ বাজির ধরন কোথায়, কোন ওভারে, কোন মার্কেটে — এসব লগ অন-চেইন রাখা গেলে দুর্নীতি-তদন্তে সময় অনেক কমে। ক্রিকেটের দুর্নীতি-বিরোধী ইউনিটের হাতের তথ্য কতটা অন-চেইন, সেই সংখ্যা কেউ প্রকাশ করে না। সতর্কতা জরুরি, কারণ ক্রিকেটের রিভিউ-লজিক হুবহু ফুটবলে বসানো যায় না। ক্রিকেটে সিদ্ধান্ত ঘটে বিচ্ছিন্ন বিন্দুতে — বল পিচে পড়া, ব্যাটে লাগা, স্টাম্পে আঘাত; তিনটি বিন্দু, তিনটি যাচাই। ফুটবলে খেলা অবিচ্ছিন্ন, আর ফাউলের সিদ্ধান্ত একটি প্রবাহের ভেতরের মুহূর্ত। ক্রিকেটে রিভিউ-অর্থনীতিতে রিভিউ বাঁচিয়ে রাখা একটি কৌশল, ফুটবলে ভিএআর-নির্ভরতা সঙ্কটের মুহূর্তে দ্রুত ভেঙে পড়ে। তাই হস্তান্তরযোগ্য অংশ দুটি — ইনপুট-প্রকাশ আর প্রক্রিয়ার সময়; রায়ের সংজ্ঞা নয়। সূচকটি কেবল ব্যক্তি-আম্পায়ারের বিরুদ্ধে নয়। তাই সঙ্গে চাই একটি পরিবেশ-স্কোর: ম্যাচ-ওয়ার্কলোড, প্রশিক্ষণ-সময়, প্রযুক্তি-সহায়তার মাত্রা, রিভিউ-কোটা। এই চারটি না মিলিয়ে একজন আম্পায়ারের ত্রুটির হার দেখা মানে একজন ব্যাটারের স্ট্রাইক-রেট হেলমেট ছাড়া বিচার করা। আমার নিজের প্রস্তাবের বিরুদ্ধে সবচেয়ে বড় আপত্তিটা আমি নিজেই তুলছি: স্বচ্ছতা আর সঠিকতা এক নয়। একটি অমোঘ ভুল সিদ্ধান্ত সাধারণ ভুল সিদ্ধান্তের চেয়ে বেশি ক্ষতিকর, কারণ সেটি দ্বিতীয়বার প্রশ্ন করার প্রয়োজনটাই মুছে দেয়। লেজার প্রমাণ করে কে কী জানত; প্রমাণ করে না রায়টি ঠিক ছিল। তারপরেও একটা অপ্রিয় ফল থাকে। ক্রিকেটে ইনিংসপ্রতি দুই রিভিউয়ের অর্থনীতি গোপন থাকলে ক্ষতিটা আম্পায়ারের; প্রকাশ করলে ক্ষতিটা অধিনায়কের। কোন রিভিউ কৌশল আর কোনটি অহং — টেবিলটা খুললেই বিরাট কোহলি, এম.এস. ধোনি কিংবা স্টিভ স্মিথের নামও আসবে, আর সেটা কেউ চাইবে না। ইনপুট-সমস্যাও সহজে মেটে না। ব্লকচেইনে যা লেখা হয় তা স্থায়ী; ভুলে যা ইনপুট দেন, সেটাও স্থায়ী। প্রযুক্তির ক্যালিব্রেশন নিয়ন্ত্রণ করে যে সংস্থা, লেজারে লেখার অনুমতি পেলে স্বচ্ছতা কার্যত আত্ম-প্রকাশ হয়ে দাঁড়ায়। 'কে লিখবে' প্রশ্নটি 'কী লেখা হবে'-র চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। একটি ন্যায্য প্রত্যাখ্যানও আছে: প্রকাশ করতে ব্লকচেইন একমাত্র উপায় নয়, একটি খোলা ওয়েবসাইট আর নিয়মিত ডেটা ডাম্পই যথেষ্ট। সত্য, প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়, উদ্দেশ্যের। যে বোর্ড বছরে একবারও সিদ্ধান্ত-সংক্রান্ত পূর্ণ তথ্য প্রকাশ করে না, সেখানে চেইন নামানোর আগে দরকার মাত্র একটি নীতি: প্রতি রিভিউয়ের লগ প্রকাশ্য। প্রতিরোধ আসবে দুই জায়গা থেকে। সম্প্রচারক বিতর্ক বিক্রি করে, আর বিতর্কের সবচেয়ে বড় কাঁচামাল অস্পষ্টতা। দ্বিতীয়ত বোর্ড, কারণ পূর্ণ তথ্য প্রকাশ মানে কর্মক্ষমতার প্রশ্ন। এই দুই স্বার্থ মিলে গেলে সবচেয়ে ভালো প্রোটোকলও কাগজে আটকে থাকে। প্রকৃতির একটি মুহূর্ত এখানে দরকার। ২০২০-র জুনে ইতিহাদে খালি গ্যালারিতে বল-ট্র্যাকিং ডিসপ্লের পাশে ছোট সবুজ বাতিটা জ্বলছিল, পাশে রাখা ছিল স্যানিটাইজার-স্প্রে। থার্ড আম্পায়ারের ঘর থেকে শোনা যাচ্ছিল কেবল ক্লিকের শব্দ। কথা নয়, ক্লিক; রায় নয়, প্রক্রিয়া। ওই ক্লিকগুলোর পূর্ণ হিসাব আজও কোথাও লেখা নেই। শৃঙ্খলা কোনো মেজাজ নয়; এটি টাইমস্ট্যাম্প-সহ একটি কাঠামো। ক্রিকেট যদি সিদ্ধান্ত-অডিটের খাতা খোলে, সেটি ব্লকচেইনে হবে নাকি একটি সাধারণ নথিতে — সেই বিতর্ক প্রযুক্তির নয়, ইচ্ছার। আর বড় প্রশ্নটা রয়ে যায়: যে খেলায় প্রতি ওভারের আটটি বল কোড করা যায়, সেখানে একটি রিভিউয়ের দুই মিনিট সাতচল্লিশ সেকেন্ড কেন এখনও কারও খাতায় নেই?